Dlaczego kandydaci na prezydenta lubią media społecznościowe lepiej niż tradycyjne media
Jednak kandydaci nie tylko wykorzystali media społecznościowe do publikowania autoportretów na wiecu, czy też do aktualizacji głosujących na temat miejsca następnego wydarzenia kampanii. Są używane narzędzia takie jak Twitter i Facebook, aby uniknąć blasku tradycyjnych mediów .
Podczas gdy najbardziej skuteczni politycy od dawna nauczyli się, jak korzystać z mediów, by wygrywać wybory, media społecznościowe podejmują wysiłki, aby nadrobić zaległości. Ale są ważne informacje, które zaginęły po drodze.
Media społecznościowe pozwalają kandydatom być natychmiastowymi
Oczywiście, zorganizowanie konferencji prasowej mającej na celu ogłoszenie kampanii wygląda na prezydencką. Stajesz na pulpicie, najlepiej z amerykańską flagą na ramieniu. Jest to jeden ze sposobów, aby pozwolić wyborcom przyzwyczaić się do tego, że widzą cię u władzy.
Ale to staje się reliktem. O wiele szybciej jest opublikować to, co chcesz powiedzieć online, zwłaszcza jeśli celujesz w przeciwnika. Republikański kandydat na prezydenta Marco Rubio napisał na Twitterze 2 marca:
"#TwoWordTrump: Con Artist".
Podczas gdy Rubio rozwinął tę myśl w innym miejscu, nie musiał planować konferencji prasowej, ustanowić systemu dźwiękowego i ostrzegać media, aby publicznie to zgłosiły. Wysłał go do swoich 1,3 miliona obserwujących na Twitterze w jednej chwili, mając nadzieję, że zostanie przesłany ponownie w całym kraju, zanim jego rywal z GOP, Donald Trump, będzie miał szansę odpowiedzieć.
Kandydaci mogą ukrywać się za oskarżeniami
Donald Trump był już mistrzem w osobistym korzystaniu z mediów na swoją korzyść. Był także ekspertem w korzystaniu z mediów społecznościowych w celu dalszej kampanii.
"Będę korzystał z Facebooka i Twittera, aby ujawnić nieuczciwego, lekkiego senatora Marco Rubio, rekordowego seansu w Senacie, który oszukuje Florydę" - czytamy w trumbie z 7 marca.
Pomimo limitu na 140 znaków na Twitterze, Trump mógł opisać Rubio jako "nieuczciwego" i "lekkiego" i oskarżyć go o utrzymywanie rekordu za nieobecności senatu podczas oszukiwania ludzi w rodzinnym stanie Rubio na Florydzie. Trump dostał dużo treści w tym tweecie.
Największą korzyścią było to, że Trump nie musiał od razu odpowiadać za to, co powiedział. Na konferencji prasowej nieznani reporterzy prosiły go, aby poparł oskarżenia faktami. "Dlaczego Rubio jest nieuczciwy?" "Czy jego nieobecności w Senacie, które są wspólne dla członka Kongresu kandydującego na prezydenta, są naprawdę rekordowe?" "W jaki sposób Florida jest oszukany?"
Korzystanie z mediów społecznościowych pozwala kandydatowi podobnemu do Trumpa uniknąć odpowiedzi na te pytania. To tak, jakby zapalić laskę dynamitu, a potem wystartować przed wybuchem. Kandydat jest bezpieczny, podczas gdy reszta sceny politycznej wybuchnie.
Kandydaci mogą zgłaszać niewyraźne obietnice
Demokratyczna kandydatka na prezydenta Hillary Clinton może być bardziej przyzwyczajona do pułapek w tradycyjnym świetle mediów niż jakikolwiek inny kandydat. Była z mężem Billem Clintonem podczas wszystkich swoich kontrowersji, począwszy od wyścigu prezydenckiego w 1992 roku, kiedy większość Amerykanów nie miała nawet dostępu do Internetu, przez Biały Dom na wiele lat przed rozpoczęciem własnych kampanii politycznych.
Kiedy więc zaczęła tweetować 4 marca:
"Załóżmy, że marzenie o założeniu i prowadzeniu dobrze prosperującej małej firmy w zasięgu każdego Amerykanina" brzmiało wspaniale. Nawet republikańscy kandydaci zgodziliby się z jej pomysłem.
Ale problemem jest jego pustka. Podczas gdy Twitter, a nawet Facebook nie jest miejscem do szczegółowych dyskusji na temat polityki, wyborcy nie dostrzegą wielkiej wartości w tweecie wspierającym mały biznes bez jakiegoś mięsa za nim. To marzenie może oznaczać, że kredyty bankowe są bardziej dostępne lub dają ulgi podatkowe dla małych firm. Nie wiemy, bo nie powiedziała.
Po kilku dniach tweet Clintona miał prawie 1000 ponownych tweetów i 2500 lajków, więc ktoś docenił to, co napisała. Mimo to, są to bardzo niskie liczby w porównaniu z jej ponad 5 milionami osób śledzących na Twitterze. Ale jeśli przesłanie rezonuje, że Clinton jest "dla" małego biznesu, to jest to dla niej zwycięstwo, nawet jeśli wyborcy nie znają szczegółów.
Dlaczego ten trend jest zły w procesie wyborczym
Media społecznościowe zdecydowanie zmieniły wybory prezydenckie w 2016 r. I mogły na zawsze zmienić politykę. Nie brzmiąc jak zjadacz, trudno dostrzec zalety mediów społecznościowych w promowaniu procesu politycznego, poza dostarczaniem aktualizacji i zdjęć ze ścieżki kampanii.
Byli niewątpliwie krytycy, gdy telewizja zastępowała gazety jako medium wyboru przy obejmowaniu kandydatów. Godni, mądrzy politycy musieli się martwić o ich wygląd fizyczny, głos i umiejętność składania swoich propozycji w sposób skrótowy i łatwy do zrozumienia dla mas.
Ale korzyścią telewizji było to, że widzowie mogli spojrzeć w oczy kandydatom. W wyścigu prezydenckim z 1960 r. Widzowie, którzy obejrzeli pierwszą telewizyjną debatę prezydencką, lubili to, co widzieli w filmie Johna F. Kennedy'ego, w porównaniu z Richardem M. Nixonem. Wierzyli, że Kennedy wygrał debatę, w przeciwieństwie do tych, którzy słuchali jej w radiu, którzy wierzyli, że Nixon zwyciężył.
Więc telewizja mogła zmienić wyścig z 1960 roku. Ale czy to Nixon powiedział później "Nie jestem oszustem". podczas skandalu Watergate lub Prezydenta Billa Clintona mówiącego: "Nie uprawiałem seksu z tą kobietą", odnosząc się do Moniki Lewinsky, warto być świadkiem tych historycznych chwil na własne oczy.
W przeciwieństwie do tego, media społecznościowe mogą z łatwością stać się narzędziem propagandowym, a nie sposobem informowania społeczeństwa. Nie jest to wina Twittera, Facebooka czy innych platform, tylko sposób, w jaki politycy potrafią manipulować rzeczywistością, aby realizować własne ambicje.
Media społecznościowe nie docierają do wszystkich
Być może zdziwisz się, że pomimo tego, że wszystkie media społecznościowe docierają do wszystkich w zasięgu ręki, faktem jest, że tak nie jest. Są miliony ludzi, którym brakuje wiadomości kandydata.
Trump ma od 6 do 7 milionów obserwujących na Twitterze. Tak duża liczba to powód do chwalenia się, przynajmniej pod względem mediów społecznościowych. Rozważmy jednak następujące liczby: w typowym tygodniu 2016 r. Trzy wieczorne audycje w sieciach telewizyjnych osiągnęły łączną widownię prawie 25,5 miliona widzów.
Śledzenie Twittera Trumpa nie wygląda na tak duże. Jeśli przeprowadził wywiad wyłącznie na trzecim miejscu CBS Evening News ze Scottem Pelleyem , te cotygodniowe oceny pokazują, że Trump osiągnąłby 7,6 miliona widzów, więcej niż jego następca na Twitterze.
Inni politycy mają mniejszy zasięg. Liczba obserwowanych przez Twittera Obamy na Twitterze wynosi około 6 milionów, Clinton's to 5 milionów, a inni, tacy jak Demokrata Bernie Sanders, mają od 1 do 2 milionów. Natomiast gwiazda muzyki pop Taylor Swift ma 72 miliony obserwatorów na Twitterze, więc widać, że kampania prezydencka działa w małym zakątku świata mediów społecznościowych.
Media społecznościowe nie dopuszczają wielu pytań kandydatów
Kandydaci polityczni nie muszą odpowiadać na pytania, gdy korzystają z mediów społecznościowych. To po prostu im się podoba, ale to pozostawia wyborców bez krytycznych informacji, których potrzebują, zanim wypełnią swoje głosowanie.
Kiedy kandydat na Republikę Ted Cruz opublikował 4 marca na Facebooku:
"Przez 40 lat Donald Trump był częścią korupcji w Waszyngtonie, z którą się złościsz ..." zanim połączyła się z artykułem w konserwatywnej publikacji politycznej The Weekly Standard, która reklamowała występy Cruz'a.
Ale nie było wielu dowodów, pod warunkiem, że związany Trump do korupcji, szczególnie w Waszyngtonie, gdzie Trump nigdy nie służył. Podobny post z tego samego dnia pokazał wywiad z Cruzem w CNN, ale to wciąż nie zapewniało kompletnych faktów do poparcia swojego roszczenia. Ten post zawierał komentarz od czytelnika, który napisał:
"Cruz, jesteś w środku tej korupcji w Waszyngtonie ...", której kampania Cruz zdecydowanie nie chciała zobaczyć, ale też nie zrobił nic, by przedstawić argumenty na temat rzekomej korupcji.
Dlatego tak bardzo potrzebni są tradycyjni reporterzy. Można ich oskarżyć o stronniczość, gdy jest to wygodne dla polityków, ale są to sprawdzanie faktów. Mogą także szukać wcześniejszych wywiadów, gdy kandydat wypowie się przeciwnie do tego, co teraz mówi.
Od wyborców zależy, jak wykorzystać tę informację przy podejmowaniu decyzji. Ale wyborcy nie mogą dokonać świadomego wyboru, nie wiedząc o tym wszystkim.
Co przyniesie przyszłość dla wyścigów prezydenckich
W czasach Ronalda Reagana i Billa Clintona krytycy mediów zwykli jęczeć przez siedmiosekundowe dźwięki w telewizji. Dzisiaj, te siedem sekund brzmi jak wieczność, by coś podkreślić. Reagan i Clinton byli uważani za mistrzów w komunikowaniu się twarzą w twarz. Trudno powiedzieć, jak poradziliby sobie ze smartfonem.
Niezależnie od tego, czy chodzi o szkolnych łobuzach, czy o politycznych łobuzach, media społecznościowe pozwalają ludziom wysyłać skandaliczne, szkodliwe i fałszywe posty. Politycy nie potrzebowali nowego narzędzia do kłamania, ale na pewno go znaleźli. Trudno wyobrazić sobie powrót do szanujących się nieporozumień w kwestiach, w których osobiste ataki będą przyciągać uwagę.
Jeśli siedmiosekundowe ukąszenia są zbyt długie, pewnego dnia 140-znakowy tweet może wydawać się długotrwały. To może oznaczać, że emotikony stają się drogą docierania do wyborców, których politycy chcą rządzić.