Harmonogram odwołań
Odwołania należy składać na piśmie w ciągu pięciu dni kalendarzowych od nałożenia NJP lub zrzekać się prawa do odwołania w przypadku braku uzasadnionej przyczyny.
Okres odwołania zaczyna biec od daty nałożenia NJP, mimo że zawieszono wszystkie lub część nałożonej kary.
Jeżeli wydaje się oskarżonemu, że może istnieć jakaś ważna przyczyna, która sprawiłaby, że przygotowanie i złożenie odwołania w terminie 5 dni kalendarzowych byłoby niemożliwe lub niezwykle trudne, oskarżony powinien niezwłocznie powiadomić funkcjonariusza, który nałożył karę na postrzegane problemy i odpowiednie przedłużenie czasu. Funkcjonariusz, który nałożył NJP, ustala, czy wskazano właściwą przyczynę, i informuje oskarżonego, czy przedłużenie terminu będzie dozwolone.
Od pracownika odwołującego się może być wymagane poddanie się karze przymusowej lub dodatkowym obowiązkom nałożonym w toku postępowania odwoławczego, z wyjątkiem przypadku, gdy odwołanie nie zostanie wniesione przez organ odwoławczy w ciągu pięciu dni (nie dni roboczych) po pisemnym odwołaniu. został złożony, a jeśli oskarżony wystąpi z takim wnioskiem, niewykonywana kara z uciskiem lub dodatkowymi obowiązkami pozostanie do czasu podjęcia działań w sprawie odwołania.
Dwie podstawy odwołania
Istnieją tylko dwa zarzuty: kara była niesprawiedliwa lub kara była nieproporcjonalna w stosunku do popełnionego przestępstwa. Niesprawiedliwa kara istnieje, gdy dowody są niewystarczające, aby udowodnić, że oskarżony popełnił przestępstwo; kiedy ustawa o zakazie zabrania legalnej kary; lub gdy jakikolwiek inny fakt, w tym odmowa znaczących praw, podważa zasadność kary.
Kara jest nieproporcjonalna, jeśli w opinii recenzenta jest zbyt surowa w stosunku do popełnionego przestępstwa. Sprawca, który uważa, że jego kara jest zbyt surowy, apeluje w związku z nieproporcjonalną karą, niezależnie od tego, czy jego list zręcznie określa grunt w precyzyjnej terminologii.
Należy jednak pamiętać, że kara może być legalna, ale nadmierna lub niesprawiedliwa, biorąc pod uwagę takie okoliczności, jak charakter przestępstwa; brak okoliczności obciążających; poprzedni zapis sprawcy; oraz wszelkie inne okoliczności związane z osłabieniem i łagodzeniem. Podstawy odwołania nie muszą być wymyślnie przedstawione w piśmie apelacyjnym oskarżonego, a recenzent może być zmuszony do wyciągnięcia wniosku z uzasadnienia wskazanego w piśmie. Zręczne sprawowanie nadużyć lub niewłaściwych adresatów lub inne nieprawidłowości administracyjne nie stanowią podstawy do odmowy przekazania odwołania organowi odwoławczemu. Jeśli jakikolwiek dowódca w łańcuchu adresatów zauważy błędy administracyjne, powinny one zostać poprawione, jeśli istotne, w apelu tego dowódcy, który przekazuje apelację. Tak więc, jeśli oskarżony nie zajmie się swoim listem do wszystkich odpowiednich dowódców w łańcuchu dowodzenia, dowódca, który zauważy błąd, powinien jedynie dokonać odczytu i przesłać odwołanie.
Nie powinien odsyłać apelacji do oskarżonego w celu przeredagowania, ponieważ odwołanie należy niezwłocznie przekazać organowi odwoławczemu.
Funkcjonariusz, który nałożył karę, nie powinien, poprzez poparcie, starać się "bronić" przed zarzutami odwołania, ale powinien w razie potrzeby wyjaśnić racjonalizację dowodów. Na przykład, urzędnik mógł zdecydować się wierzyć jednemu świadkowi, "przedstawiając fakty, jednocześnie nie wierząc w to, że inny świadek" wspominał te same fakty, co powinno znaleźć się w adnotacji. Urzędnik ten może właściwie uwzględnić wszelkie fakty istotne dla sprawy jako pomoc dla organu dokonującego przeglądu, ale powinien unikać nieistotnego zabójstwa postaci oskarżonego. Na koniec wszelkie błędy popełnione przy podejmowaniu decyzji o nałożeniu NJP lub nałożonej na nie kary powinny zostać poprawione przez tego urzędnika, a działania naprawcze odnotowane w potwierdzeniu przekazania.
Mimo podjęcia działań naprawczych, odwołanie musi zostać przekazane recenzentowi.
Na wstępie należy zauważyć, że NJP nie jest procesem kryminalnym , ale raczej postępowaniem administracyjnym, przede wszystkim naprawczym, mającym na celu uporanie się z drobnymi uchybieniami dyscyplinarnymi bez piętnowania wyroku skazującego w sądzie wojennym. W rezultacie standardem dowodowym stosowanym na rozprawie w Artykule 15 jest "przewaga dowodów" w zastępstwie "ponad uzasadnioną wątpliwość".
Błędy proceduralne i dowodowe
Błędy procedury nie unieważniają kary, chyba że błąd lub błędy powodują odmowę znacznego prawa lub powodują znaczną szkodę z tego tytułu. Tak więc, jeśli sprawca nie został odpowiednio ostrzeżony o swoim prawie do zachowania milczenia na rozprawie, ale nie wydał żadnego oświadczenia, nie doznał poważnej szkody. Jeśli sprawca nie został poinformowany o tym, że ma prawo odmówić NJP i miał takie prawo, wówczas błąd stanowi odmowę znacznego prawa.
Surowe zasady dowodowe nie mają zastosowania w przesłuchaniach NJP. Błędy dowodowe, które nie stanowią niewystarczających dowodów, zwykle nie unieważniają kary.
Przegląd prawnika
Część V ust. 7e, MCM (ed. Z 1998 r.), Wymaga, aby przed podjęciem jakichkolwiek działań w sprawie odwołania od jakiejkolwiek kary przekraczającej kwotę, którą mógłby wydać dowódca O-3, organ odwoławczy musi skierować odwołanie do prawnika do rozpatrzenia. i porady. Porada prawnika jest sprawą między organem dokonującym przeglądu a prawnikiem i nie staje się częścią pakietu odwoławczego. Większość usług wymaga teraz, aby wszystkie odwołania NJP zostały sprawdzone przez prawnika przed podjęciem działań przez organ dokonujący przeglądu.
Zatwierdzone działanie apelacyjne
Działając w postępowaniu odwoławczym, a nawet w sprawach, w których nie wniesiono odwołania, władza wyższa może wykonywać tę samą władzę w odniesieniu do kary nałożonej przez funkcjonariusza, który nałożył karę. W związku z tym organ odwoławczy może:
- Zatwierdź karę w całości
- Łagodź, usuwaj lub odkładaj karę, aby naprawić błędy
- Łagodzić, przekazywać lub zawieszać (w całości lub w części) karę z powodu ułaskawienia
- Odrzuć sprawę (jeśli tak się stanie, recenzent musi nakazać przywrócenie wszystkich praw, przywilejów i mienia utraconego przez oskarżonego z powodu nałożenia kary), lub
- Zezwalaj na ponowne wysłuchiwanie zgłoszeń, w przypadku gdy istnieją poważne błędy proceduralne, które nie są wystarczającym dowodem na niewystarczający dowód na nałożenie NJP.
Jednak w trakcie ponownego rozprawy nałożona kara nie może być surowsza od kary nałożonej podczas pierwotnego postępowania, chyba że do przestępstw pierwotnych dodano inne przestępstwa, które miały miejsce po dacie pierwotnego postępowania. Jeżeli oskarżony, nie będąc przy tym lub nie będąc na pokładzie statku, zrzekł się prawa do zażądania rozprawy sądowej w pierwotnym postępowaniu, nie może on dochodzić tego prawa w odniesieniu do tych samych przestępstw podczas ponownego wysłuchania, ale może dochodzić tego prawa jako do nowych przestępstw podczas ponownego wysłuchiwania.
Po zakończeniu działania przez organ dokonujący przeglądu, strona zostanie niezwłocznie powiadomiona o wyniku.
> Źródło:
> Informacje pochodzące z Handbook of Military Justice & Civil Law