5 sposobów, w jakie cenzura mediów blokuje dostęp do informacji
Ochrona prywatności osoby
Jest to prawdopodobnie najmniej kontrowersyjna forma cenzury mediów.
Kiedy małoletni popełnia przestępstwo, jego tożsamość jest ukryta, aby uchronić go przed przyszłymi krzywdami - więc nie jest odrzucany przez zdobywanie wykształcenia lub pracę. To się zmienia, jeśli osobie niepełnoletniej zostaje oskarżony jak dorosły, jak w przypadku przestępstwa z użyciem przemocy.
Większość mediów także ukrywa tożsamość ofiar gwałtu, więc ci ludzie nie muszą znosić publicznego upokorzenia. Nie było tak w przypadku krótkiego okresu w NBC News, kiedy w 1991 roku zdecydowała się zidentyfikować kobietę oskarżającą Williama Kennedy'ego Smitha (część potężnego klanu Kennedy'ego) o jej zgwałcenie. NBC później powrócił do powszechnej praktyki tajności.
Unikanie szczegółów graficznych i obrazów
Każdego dnia ktoś popełnia haniebny akt przemocy lub deprawacji seksualnej. W redakcjach w całym kraju redaktorzy muszą zdecydować, czy powiedzenie ofiary "zostało zaatakowane" wystarcza do opisania tego, co się stało.
W większości przypadków tak się nie dzieje. Należy zatem dokonać wyboru sposobu opisania szczegółów zbrodni w sposób, który pomaga widzom zrozumieć ich okrucieństwo bez obrażania czytelników lub widzów, zwłaszcza dzieci.
To cienka linia. W przypadku Jeffreya Dahmera sposób, w jaki zabił więcej niż tuzin osób, uważano za tak chory, że szczegóły graficzne były częścią historii.
Było tak również, gdy redaktorzy newsów mieli do czynienia z seksualnymi szczegółami Pres. Relacja Billa Clintona z Moniką Lewinsky i oskarżenia o molestowanie seksualne Anity Hill sprawiły, że zaczęła się w USA
Nominowany przez Sąd Najwyższy Clarence Thomas. Słowa, których żaden redaktor nigdy nie myślał o drukowaniu lub prezenter, nigdy nie rozważały wypowiedzi, były niezbędne do wyjaśnienia historii.
To są wyjątki. W większości przypadków redaktorzy będą przekreślać informacje o charakterze niezwykle gwałtownym lub seksualnym, nie po to, by odświeżyć wiadomości, ale aby nie obrażać publiczności.
Ukrywanie informacji o bezpieczeństwie
Amerykańskie operacje wojskowe, wywiadowcze i dyplomatyczne działają z pewną dozą tajemnicy. Ta poufność jest regularnie kwestionowana przez demaskatorów, grupy antyrządowe lub inne osoby, które chcą usunąć pokrywę różnych aspektów rządu USA.
W 1971 r. The New York Times opublikował to, co powszechnie nazywane jest dokumentami Pentagonu, tajne dokumenty Departamentu Obrony wyszczególniające problemy amerykańskiego zaangażowania w wojnę w Wietnamie w sposób, jakiego media nigdy nie zgłosiły. Administracja Nixona weszła do sądu w nieudanej próbie nieopublikowania ujawnionych dokumentów.
Dekady później, WikiLeaks i jej założyciel Julian Assange są pod ostrzałem, by opublikować ponad ćwierć miliona tajnych dokumentów amerykańskich, z których wiele dotyczy bezpieczeństwa narodowego. Kiedy The New York Times opublikował te dokumenty Departamentu Stanu USA, US Air Force zareagowało, blokując stronę gazety przed jej komputerami.
Te przykłady pokazują, że właściciele mediów stoją w obliczu trudnych relacji z rządem. Kiedy zatwierdzają historie zawierające potencjalnie kłopotliwe informacje, urzędnicy rządowi często próbują go cenzurować.
Postępy w interesach korporacyjnych
Firmy medialne mają służyć interesowi publicznemu. Czasami kłóci się to z właścicielami konglomeratów, którzy kontrolują tradycyjne głosy mediów.
Tak było w przypadku, gdy The New York Times poinformował, że dyrektorzy z właściciela MSNBC General Electric i właściciel News News w Fox News Channel uznali, że nie jest w ich interesie korporacyjnym umożliwienie Keithowi Olbermannowi i Billowi O'Reilly'emu prowadzenia transakcji na żywo. ataki lotnicze. Podczas gdy ciosy wydawały się głównie osobiste, pojawiły się wieści, które z nich wynikały.
The Times poinformował, że O'Reilly odkrył, że General Electric prowadzi interesy w Iranie.
Choć legalny, GE później powiedział, że się zatrzymał. Przerwa między gospodarzami prawdopodobnie nie przyniosłaby tej informacji, która jest warta opublikowania pomimo widocznej motywacji do jej zdobycia.
Gigant telewizji kablowej Comcast stawia czoła wyjątkowej cenzurze. Krótko po tym, jak Federalna Komisja Łączności zatwierdziła przejęcie NBC Universal , wynajęła komisarz FCC Meredith Attwell Baker, która głosowała za fuzją.
Podczas gdy niektórzy potępili ruch jako konflikt interesów, pojedynczy tweet rozpętał gniew Comcasta. Pracownik na letnim obozie filmowym dla nastolatków zakwestionował zatrudnianie przez Twittera. Comcast zareagował, zarabiając 18 000 $ na finansowaniu obozu.
Firma później przeprosiła i zaoferowała przywrócenie jej wkładu. Urzędnicy obozowi mówią, że chcą móc swobodnie mówić bez wyciszania przez korporacje.
Ukrywanie rozbieżności politycznych
Krytycy często ostro krytykują media za polityczne uprzedzenia . Podczas gdy punkty widzenia na stronach redakcyjnych są wyraźnie widoczne, trudniej jest dostrzec związek między polityką a cenzurą.
Program informacyjny ABC Nightline poświęcił swoją transmisję na czytanie nazwisk ponad 700 amerykańskich żołnierzy i kobiet zabitych w Iraku. To, co wydawało się być uroczystym hołdem złożonym ofiarom wojskowym, zostało zinterpretowane przez Sinclair Broadcast Group jako motywowany politycznie, antywojenny wyczyn, który nie pozwalał, aby program był widoczny na siedmiu stacjach ABC, które posiadał.
Sinclair to ta sama firma, którą grupa nadzorująca media nazywa ponad 100 członków kongresowych "zwolenników cenzury" za zgłaszanie obaw do FCC w związku z planami Sinclaira dotyczącymi emisji filmu " Stolen Honor" . Ta produkcja została przeklęta za propagandę przeciwko ówczesnemu kandydatowi na prezydenta Johnowi Kerry'emu.
Sinclair odpowiedział, że chce pokazać film dokumentalny po tym, jak wielkie sieci odmówiły jego pokazania. Ostatecznie, kłaniając się naciskowi na kilka frontów, firma wyemitowała zmienioną wersję, która obejmowała tylko części filmu.
Kraje komunistyczne, które kiedyś zaprzestały swobodnego przepływu informacji, mogły w dużej mierze zniknąć, ale nawet w Ameryce problemy cenzury nie pozwalają ci dotrzeć do Ciebie. Wraz z eksplozją dziennikarstwa obywatelskiego i platform internetowych, prawda będzie miała teraz łatwiejszy sposób na wyjście.