Jak podejmowane są decyzje w oparciu o siłę, a taktyki kontrolne są oceniane
W ramach karnej kariery sądowej , być może żaden inny obszar czy działanie nie przyciąga opinii publicznej, a czasem jest inaczej niż użycie siły. Funkcjonariusze organów ścigania i korekty są koniecznie upoważnieni do stosowania różnych form fizycznej kontroli w celu wykonywania swojej pracy. Okoliczności, poziom i stopień wykorzystania tej siły są jednak często przedmiotem poważnej debaty.
Historia egzekwowania prawa i użycie siły
Chociaż idea egzekwowania prawa ma długą historię , tak naprawdę współczesna policja, jak wiemy, jest stosunkowo niedawną instytucją społeczną.
Historia profesjonalnych sił policyjnych ma mniej niż dwa wieki.
Przed ustanowieniem stałych organów ścigania istniało duże zaniepokojenie społeczne, jeśli chodzi o przyznanie władzy i autorytetu temu, czego się obawiali, że stanie się kolejną siłą okupacyjną, a zatem zawsze istniał niewielki poziom nieufności między ogółem społeczeństwa a nieufnościami. którzy zostali przysięgli służyć i chronić ich. Mimo, że zostały one upoważnione do użycia siły w razie potrzeby, społeczeństwo od dawna obawia się nadużywania tej władzy.
Niemniej jednak, w bardziej burzliwej epoce, wymagano bardziej szorstkiej taktyki. Oficerowie nie mieli tak wielu opcji sił, jak teraz, a społeczeństwo nie miało takiego niesmaku dla ostrej sprawiedliwości, jak teraz wydaje się.
Zmieniające się czasy, zmieniający się temperament
W miarę rozwoju społeczeństwa i jego ewolucji miało miejsce publiczne podejście do przestępczości i kary, a także do egzekwowania prawa i taktyk policyjnych.
Z biegiem czasu społeczeństwo zaczęło domagać się bardziej łagodnych i miarodajnych reakcji na przestępstwa w przeciwieństwie do brutalnej siły.
Zwiększona kontrola
Zostało to zaakcentowane w najnowszej historii dzięki rozpowszechnieniu technologii wideo i fotograficznej, najpierw w telewizji, a następnie w Internecie. Od Rodneya Kinga i Marvina Andersona po Andrzeja "Nie krytykuj mnie, bracie" Meyer i najnowszy filmik z policyjnej policji, funkcjonariusze organów ścigania i korekty zostali powiadomieni, że opinia publiczna obserwuje to, co robią i jak to robią i wcale nie boją się wyrazić niezadowolenia.
Dodatkowa analiza przeszła długą drogę w kierunku uczciwości funkcjonariuszy i ujawnienia tych, którzy nimi nie są. W odpowiedzi na zwiększoną uwagę, policja, funkcjonariusze ds. Poprawczych i inni specjaliści kryminologii i wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych dokonali postępów w zakresie polityki, a także technologii. Ponadto, standardy sądów i wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych oraz komisje POST wprowadziły wytyczne, aby pomóc funkcjonariuszom w podejmowaniu właściwych decyzji dotyczących tego, kiedy i jak używać siły.
Odłącz w przemówieniu
Pomimo tej ewolucji w taktyce i technologii policyjnej nadal istnieje rozdźwięk między tym, co społeczeństwo widzi, oczekuje i rozumie o szkoleniach, celach i praktykach w zakresie egzekwowania prawa, a tym, jak policjanci i urzędnicy ds. Poprawek są właściwie szkoleni, aby reagować na sytuacje kontrolne.
Cel egzekwowania prawa w korzystaniu z kontroli
Najczęściej, gdy członkowie społeczeństwa kwestionują użycie siły przez oficera, najpierw zastanawiają się, czy siła jest niezbędna w pierwszej kolejności. Podobnie, sądy skupiają się przede wszystkim na tym, czy jakakolwiek siła była w ogóle uzasadniona przed poruszeniem tematu nadmiernej siły.
Aby właściwie spojrzeć na to pytanie, musimy najpierw zrozumieć ostateczny cel oficerów, gdy stosują one siłę.
Zasadniczo celem jest przeprowadzenie aresztowania i doprowadzenie potencjalnie niebezpiecznej sytuacji do możliwie szybkiego i pokojowego zakończenia, bez szkody dla funkcjonariusza lub niewinnych członków społeczeństwa.
Oczywiście, preferowanym rezultatem byłoby opór poddany pokojowemu aresztowaniu. Gdy to nie nastąpi, funkcjonariusze muszą podjąć szybką, podzieloną na części decyzję o tym, czy użyć siły i jaką siłę zastosować. Podczas tego procesu decyzyjnego dobro podejrzanego jest najczęściej sprawą drugorzędną.
Obiektywna racjonalność
Ponieważ decyzje te muszą być podejmowane szybko, funkcjonariusze mogą nie mieć wszystkich informacji dotyczących poziomu zagrożenia, jaki dany podmiot faktycznie stwarza, zanim poczują, że muszą podjąć działanie. W Graham kontra Connor amerykański Sąd Najwyższy ustanowił "obiektywną zasadę racjonalności", aby określić, czy siła była uzasadniona.
Obiektywna rozsądność po prostu pyta, czy rozsądna osoba z podobnym wykształceniem, wiedzą i doświadczeniem działałaby tak samo w podobnych okolicznościach. Dokonując tego ustalenia, stosuje się trzy czynniki: niezależnie od tego, czy podmiot stwarza bezpośrednie zagrożenie, powagę domniemanego przestępstwa oraz czy podmiot próbuje uciec przed próbami aresztowania, czy też nie. Niejawne w tak zwanych "czynnikach Grahama" jest kwestia, czy urzędnik był uprawniony do korzystania z jego władzy aresztowania na początku.
Co najważniejsze, obiektywna norma słuszności uznaje, że funkcjonariusze muszą myśleć szybko i działać szybko. W tych okolicznościach fakty dostępne oficerowi w chwili, gdy podjęła decyzję o użyciu siły, są tym, co ocenia oficer, w przeciwieństwie do tego, co może ujawnić się po fakcie.
Na przykład, jeśli policjant zastrzeli podmiot, który mu grozi i wskazuje na niego karabin, nie ma znaczenia, czy później okaże się, że broń nie została załadowana. Jeśli oficer może wyartykułować, że w momencie incydentu wierzył, że jego życie lub życie kogoś innego jest w niebezpieczeństwie, wówczas będzie usprawiedliwiony w użyciu śmiercionośnej siły.
Tylko fakty
Jeśli oficer dowie się o tym, że to, co uważał za broń, było w rzeczywistości zabawkowym pistoletem, telefonem komórkowym, a nawet portfelem, standard, według którego działanie będzie oceniane, będzie pochodzić z tego, co wiedział wówczas oficer. Oficerowie nie muszą, a często nie mogą sobie pozwolić, czekać, aż podmiot uruchomi spust lub spróbuje je dźgnąć, zanim zareagują. Zamiast tego muszą rozważyć całokształt okoliczności i podjąć decyzję w oparciu o dostępne im fakty.
Rozsądne wybory
Zasad obiektywnej rozsądności ustala również, że funkcjonariusze nie muszą ograniczać się do najmniejszej możliwej siły. Przeciwnie, funkcjonariusze są wezwani do użycia tylko tej siły, która mieści się w zakresie tego, co może być uznane za uzasadnione. Jest to ważne rozróżnienie, ponieważ, jak każdy oficer wie, w większości sytuacji istnieje szereg dostępnych opcji sił, z których każda może być odpowiednią reakcją.
Na przykład, jeśli podmiot walczy i stawia opór, oficer może zdecydować się na użycie sprayu z pieprzem, elektronicznego urządzenia kontrolnego lub praktycznych technik kontroli, takich jak wspólne manipulowanie w celu uzyskania zgodności. Każdy z tych wyborów może być rozsądny, choć opinia publiczna może postrzegać taser lub gaz pieprzowy jako bardziej inwazyjne i mniej potrzebne niż wchodzenie w grę. Działania funkcjonariusza nie są oceniane na podstawie tego, co mogła zrobić inaczej, ale raczej są oceniane na podstawie tego, co można uznać za uzasadnione.
Ocenianie śmiertelnych sytuacji siłowych
Norma ta staje się szczególnie ważna, gdy przyglądamy się przypadkom śmiertelnej siły funkcjonariuszy policji. Ogólnie rzecz biorąc, oficerowie są nauczani w akademii policyjnej, aby spotkać śmiertelną siłę ze śmiertelną siłą. Są przeszkoleni i otrzymują techniki i taktyki, aby upewnić się, że dotrą do domu pod koniec swojej zmiany, i spędzają wiele czasu na szkoleniu z użytkowania broni palnej.
Ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że podczas dyskusji o użyciu przez funkcjonariuszy zabójczej siły, oczekiwany rezultat działań podmiotu nie musi być śmiercią. Zamiast tego, śmiertelna siła jest opisana jako działanie, które może spowodować śmierć albo wielkie uszkodzenie ciała, które może obejmować trwałe oszpecenie bez powodowania śmierci.
Rodzaj używanej broni jest ważnym czynnikiem w decyzji oficera o użyciu siły śmiertelnej, ale nie jest to jedyny czynnik. Dla funkcjonariusza policji śmiertelna siła jest śmiertelną siłą, niezależnie od tego, czy badany dzierży nóż, topór, pistolet, czy nawet kij baseballowy. Wszystkie te mogą potencjalnie odebrać życie lub spowodować ciężkie uszkodzenie ciała. Zamiast tego, aby usprawiedliwić się użyciem siły zabójczej, oficerowie muszą być w stanie wyartykułować, że podejrzany miał widoczną zdolność, szansę i rozsądnie postrzeganą intencję popełnienia czynu mogącego spowodować śmierć lub wielki uszczerbek na zdrowiu.
Uzasadnione decyzje
Choć jest to ważne dla funkcjonariuszy organów ścigania i poprawczych, standard ten jest często źródłem nieporozumień ze strony społeczeństwa, jeśli chodzi o użycie siły przez policję. Na przykład oficer może zastrzelić podejrzanego, który trzyma nóż. Niektórzy członkowie społeczeństwa mogą nie zgadzać się z decyzją oficera, sugerując zamiast tego, że powinien użyć nieśmiercionośnej broni, takiej jak taser, aby rozbroić badanego.
O ile taser mógł być jedną z wielu dostępnych opcji, być może nie był najrozsądniejszy lub, co bardziej prawdopodobne, mógł być jedną z wielu rozsądnych opcji siłowych, a zatem z uwagi na to, że nóż jest w stanie spowodować śmierci lub wielkiego uszkodzenia ciała, oficer najprawdopodobniej jest usprawiedliwiony w użyciu śmiertelnej siły.
Oficer i czynniki szczególne
Innym istotnym czynnikiem przy ocenie użycia siły przez oficera jest sam oficer w porównaniu z przedmiotowym tematem. Oficer, który ma 5 "2" i 100 funtów, może być usprawiedliwiony użyciem większej siły wobec podmiotu, który ma 6,5 kg, niż wyższy, cięższy i prawdopodobnie silniejszy oficer w podobnych okolicznościach.
Zastosowania siły bardziej skomplikowane niż pierwsze spojrzenie sugerują
Wszystko to udowadnia, że użycie siły przez korekty i funkcjonariusze policji są najczęściej o wiele bardziej skomplikowane niż pojedyncza historia wiadomości lub wideo z Internetu może początkowo spowodować ich pojawienie się. Kariera organów ścigania jest z natury niebezpieczna, a funkcjonariusze często znajdują się w sytuacjach, w których są zobowiązani do podejmowania natychmiastowych decyzji dotyczących życia i śmierci.
Chociaż całkowicie poprawna i odpowiednia jest ocena i kontrola działań policji, szczególnie gdy stosują techniki kontroli, bardzo ważne jest również wstrzymanie oceny, dopóki nie zostaną poznane wszystkie fakty prowadzące do incydentu. Szczególnie ważne jest, aby oceniać te decyzje w oparciu tylko o fakty, które były znane lub postrzegane przez funkcjonariusza w momencie zdarzenia, w przeciwieństwie do faktów, które mogą stać się znane po fakcie.
Egzekwowanie prawa dźwięku wymaga wyroku dźwiękowego
Podobnie ważne jest, aby funkcjonariusze stosowali rozsądny osąd i należytą staranność przy ustalaniu, czy użyć siły i jaką siłę użyć. Opinia publiczna słusznie utrzymuje swoich funkcjonariuszy organów ścigania w wysokim standardzie etycznym . Obowiązkiem urzędników jest zatem przestrzeganie tego standardu i zawsze działanie w interesie ochrony życia i mienia, przy jednoczesnym zachowaniu i ochronie praw niewinnych.