Kiedy ktoś zaciąga się do wojska, czynnej służby lub rezerwy w Stanach Zjednoczonych, składa następującą przysięgę:
Uroczyście przysięgam (lub potwierdzam), że poprę i bronię Konstytucji Stanów Zjednoczonych przed wszystkimi wrogami, zagranicznymi i krajowymi; że zniosę prawdziwą wiarę i lojalność wobec tego samego; i że będę posłuszny rozkazom Prezydenta Stanów Zjednoczonych i poleceniom oficerów wyznaczonych nade mną, zgodnie z przepisami i jednolitym kodeksem sędziów wojskowych.
Gwardia Narodowa werbuje członków do złożenia podobnej przysięgi , z wyjątkiem przysięgi , że będą wykonywać rozkazy gubernatora swojego stanu.
Przysięgam
Funkcjonariusze, na wniosek, składają przysięgę na:
Składam uroczysty przysięgę, że poprę i bronię Konstytucji Stanów Zjednoczonych przed wszystkimi wrogami, zagranicznymi i krajowymi; że zniosę prawdziwą wiarę i lojalność wobec tego samego; że swobodnie podejmuję ten obowiązek, bez żadnych mentalnych zastrzeżeń ani celu unikania; i że dobrze i wiernie wypełnię obowiązki urzędu, do którego mam wkroczyć.
Dyscyplina wojskowa i skuteczność opierają się na zasadzie posłuszeństwa zamówieniom. Rekruci są uczeni, aby natychmiast i bez żadnych wątpliwości wykonywać polecenia od swoich przełożonych, od pierwszego dnia w obozie treningowym.
Zgodne z prawem zamówienia
Członkowie wojska, którzy nie przestrzegają prawomocnych poleceń przełożonych, ryzykują poważnymi konsekwencjami. Artykuł 90 Jednolitego Kodeksu Sprawiedliwości Wojskowej (UCMJ) czyni zbrodnia dla członka wojska WOLNYM nieposłuszeństwem wobec przełożonego wyższego stopnia.
Artykuł 91 czyni zbrodnię WOLNYM nieposłusznym wyższemu podoficerowi lub podoficerowi. Artykuł 92 czyni przestępstwo nieposłusznym jakimkolwiek porządkom zgodnym z prawem (nieposłuszeństwo nie musi być "umyślne" w ramach tego artykułu).
W rzeczywistości, na mocy artykułu 90 , w czasie wojny członek wojska, który świadomie nie zgadza się z przełożonym, może zostać skazany na karę śmierci.
Artykuły te wymagają posłuszeństwa LAWFUL zamówień. Zakaz, który jest niezgodny z prawem, nie tylko nie musi być przestrzegany, ale posłuszny takiemu rozkazowi może skutkować wszczęciem postępowania karnego wobec tego, kto jest mu posłuszny. Sądy wojskowe od dawna utrzymują, że członkowie wojska są odpowiedzialni za swoje działania, nawet podczas wykonywania poleceń - jeśli zamówienie było nielegalne.
"Byłem tylko po rozkazach."
" Śledziłem tylko rozkazy ", w setkach przypadków bezskutecznie użyto jako obrony prawnej (prawdopodobnie w szczególności przez nazistowskich przywódców trybunałów norymberskich po II wojnie światowej). Obrona nie zadziałała dla nich i nie sprawdziła się w setkach przypadków.
Pierwszy odnotowany przypadek oficera wojskowego Stanów Zjednoczonych używającego obrony " Byłem tylko po zamówieniu " sięga 1799 roku. Podczas wojny z Francją Kongres przyjął ustawę zezwalającą na przejęcie statków przypływających do dowolnego portu francuskiego. Jednakże, gdy prezydent John Adams napisał polecenie zezwalające amerykańskiej marynarce wojennej, aby to uczynił, napisał, że okręty Marynarki Wojennej zostały upoważnione do przejęcia jakiegokolwiek statku płynącego do francuskiego portu lub podróżującego z francuskiego portu. Zgodnie z instrukcjami prezydenta kapitan marynarki amerykańskiej przejął duński statek ( Flying Fish ), który był w drodze z francuskiego portu.
Właściciele statku pozwał kapitana marynarki wojennej w amerykańskim sądzie morskim za przekroczenie granicy. Wygrali, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał tę decyzję. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że dowódcy marynarki wojennej "działają na własne ryzyko", wykonując polecenia prezydenta, gdy takie nakazy są nielegalne.
Wojna w Wietnamie przedstawiła amerykańskim sądom wojskowym więcej przypadków obrony " Byłem tylko po zamówieniu " niż jakikolwiek poprzedni konflikt. Decyzje podjęte w tych sprawach potwierdziły, że postępowanie w sposób ewidentnie niezgodny z prawem nie jest realną obroną przed postępowaniem karnym. W Stanach Zjednoczonych przeciwko Keenan oskarżony (Keenan) został uznany za winnego morderstwa po tym, jak został posłuszny, aby strzelać i zabić starszego wietnamskiego obywatela. Sąd Apelacyjny orzekł, że " uzasadnienie czynów wydanych na podstawie zarządzeń nie istnieje, jeżeli nakaz był taki, że człowiek o zwykłym rozsądku i zrozumieniu wiedziałby, że jest to niezgodne z prawem.
"(Co ciekawe, żołnierz, który dał Keenanowi rozkaz, kapral Luczko, został uniewinniony z powodu szaleństwa).
Prawdopodobnie najbardziej znanym przypadkiem obrony " Byłem tylko rozkazem " był sąd wojenny (i skazanie za zabójstwo z premedytacją) porucznika Williama Calleya za udział w masakrze My Lai 16 marca 1968 r. Sąd wojskowy odrzucił Argument Calleya o posłuszeństwie wobec porządku przełożonych. 29 marca 1971 r. Calley został skazany na dożywocie. Jednakże publiczne oburzenie w Stanach Zjednoczonych po tej bardzo nagłośnionej i kontrowersyjnej rozprawie było takie, że prezydent Nixon udzielił mu łaski. Calley spędził 3 i pół roku w areszcie domowym w Fort Benning Georgia, gdzie sędzia federalny ostatecznie nakazał jego zwolnienie.
W 2004 r. Wojsko rozpoczęło proces sądowy kilku członków wojskowych rozmieszczonych w Iraku za znęcanie się nad więźniami i więźniami. Kilku członków twierdziło, że postępowali tylko zgodnie z rozkazami oficerów wywiadu wojskowego. Niestety (dla nich) ta obrona nie będzie latać. Złym traktowaniem więźniów jest przestępstwo zarówno zgodnie z prawem międzynarodowym, jak i jednolitym kodeksem sprawiedliwości wojskowej (patrz artykuł 93 - Okrucieństwo i maltretowanie ).
Jednak...
Zgodnie z prawem wojskowym jest jasne, że członkowie wojska mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności za przestępstwa popełnione pod przykrywką "wykonywania poleceń" i nie ma wymogu przestrzegania zarządzeń niezgodnych z prawem. Jednak tutaj jest pocieranie: członek wojska lekceważy takie rozkazy na własne ryzyko. Ostatecznie nie chodzi o to, czy członek wojska uważa, że nakaz jest nielegalny lub niezgodny z prawem; chodzi o to, czy przełożeni wojskowi (i sądy) uważają, że zarządzenie było nielegalne lub niezgodne z prawem.
Weźmy przykład Michaela Newa. W 1995 roku, Spec-4 Michael New służył z 1/15 batalionem 3. Dywizji Piechoty armii USA w Schweinfurt, Niemcy. Kiedy przydzielono go do wielonarodowej misji pokojowej, która ma zostać wysłana do Macedonii, Spec-4 New, a pozostali żołnierze w jego jednostce otrzymali rozkaz noszenia Hełmy i opaski ONZ. Nowa odmówiła zamówienia, twierdząc, że było to nielegalne zamówienie. Nowi przełożeni nie zgodzili się. Ostatecznie, podobnie jak panel sądowy. Nowy został uznany za winnego nieposłuszeństwa wobec zgodnego z prawem nakazu i skazany na zło nieuprawnione. Sąd Apelacyjny w Trybunale Karnym utrzymał w mocy wyrok skazujący, podobnie jak Sąd Apelacyjny Sił Zbrojnych.
To zbyt niebezpieczne
Co z rozkazem wzięcia udziału w niebezpiecznej misji? Czy wojsko może zgodnie z prawem zamówić "misję samobójczą"? Założę się, że mogą.
W październiku 2004 roku armia ogłosiła, że prowadzi dochodzenie w sprawie 19 członków plutonu z 343. Kwatermistrzostwa z siedzibą w Rock Hill w Południowej Karolinie za odmowę przewozu towarów w niebezpiecznym rejonie Iraku.
Według członków rodziny niektórzy żołnierze uważali, że misja była "zbyt niebezpieczna", ponieważ ich pojazdy były nieuzbrojone (lub miały niewielką zbroję), a droga, którą mieli jechać, jest jedną z najniebezpieczniejszych w Iraku.
Według doniesień ci członkowie po prostu nie pojawili się na odprawie przed wyjazdem na misję.
Czy mogą za to zostać ukarani? Z pewnością mogą. Nakaz wykonania niebezpiecznej misji jest zgodny z prawem, ponieważ nie jest nakazem popełnienia przestępstwa. Zgodnie z obowiązującym prawem i podręcznikiem Courts-Martial: " Nakaz wymagający wykonania obowiązku lub działania wojskowego można uznać za zgodny z prawem i jest nieprzestrzegany na ryzyko podwładnego. porządek, taki jak ten, który kieruje popełnieniem przestępstwa. "
W rzeczywistości, jeśli można wykazać, że jeden lub więcej żołnierzy wpłynęło na nieposłuszeństwo innych, mogą znaleźć zbrodnię Buntu, zgodnie z artykułem 94 dodanym do listy zarzutów. Bunt niesie karę śmierci, nawet w "czasie pokoju".
Być posłusznym lub nie być posłusznym?
Czyli być posłusznym lub nie być posłusznym? To zależy od zamówienia. Członkowie wojska nie wykonują poleceń na własne ryzyko. Oni również wykonują polecenia na własne ryzyko. Nakaz popełnienia przestępstwa jest niezgodny z prawem. Nakaz wykonania obowiązku wojskowego, bez względu na to, jak niebezpieczne jest zgodne z prawem, o ile nie wiąże się z popełnieniem przestępstwa.