Dr Leonard Wong, profesor nadzwyczajny w Instytucie Studiów Strategicznych US Army College, stwierdził, że artykuł " Dlaczego walczą: motywacja bojowa w Iraku " potwierdził powszechne przekonanie, że spójność jednostek jest kluczową kwestią w motywowaniu żołnierzy do walki. w artykule pojawiły się również "zaskakujące informacje na temat patriotyzmu żołnierzy".
Oryginalnie pytanie to powstało w wyniku studium Samuela Stouffera "The American Soldier" wydanego w 1949 roku, opisującego postawę żołnierza z czasów II wojny światowej o stawianiu czoła bitwom.
Żołnierze piechoty wracający z wojny najczęściej powtarzali, że walczą o "wojnę, aby mogli wrócić do domu. Druga najczęściej spotykana reakcja i główna motywacja do walki odnosiły się jednak do silnych więzi grupowych, które rozwinęły się w trakcie walki "- poinformował Stouffer.
Wnioski Stouffera poparły historyk SLA Marshalla "Men Against Fire" wydany w 1942 roku.
"Uważam, że jest to najprostsza prawda o wojnie, że rzeczą, która umożliwia żołnierzowi piechoty podążanie za jego bronią, jest bliska obecność lub przypuszczalna obecność towarzysza ... Jest on wspierany przez swoich kolegów przede wszystkim i przez swoją broń . "
Inny znany artykuł Edwarda Shilsa i Morrisa Janowitza zaskakująco pokazał podobne wyniki wśród niemieckich żołnierzy Wehrmachtu, którzy walczyli nawet w momencie upadku Berlina.
Od czasu tych artykułów, pragnienie "nie puszczania twojego kumpla" było konwencjonalną mądrością, dlaczego żołnierze walczą.
Czy to naprawdę wszystko o koleżeństwie?
"Ostatnie badania zakwestionowały tę tradycyjną mądrość", powiedział Wong.
Krótko po zakończeniu ważnych operacji bojowych w Iraku 1 maja, Wong wraz z zespołem badaczy z War College wyruszył do Iraku, aby dowiedzieć się z pierwszej ręki, czy tradycyjna mądrość pozostaje ważna.
Zespół udał się na pole bitwy, aby przeprowadzić wywiady, ponieważ chcieli porozmawiać z żołnierzami, podczas gdy wydarzenia wciąż były świeże w ich umysłach.
Zespół zadał żołnierzom to samo pytanie, które Stuffer zapytał żołnierzy w swoim badaniu z 1949 r. - "Ogólnie rzecz biorąc, w waszym doświadczeniu bojowym, najważniejsze było dla was, abyście chcieli iść dalej i robić to samo, co wy."
Amerykańscy żołnierze w Iraku odpowiedzieli podobnie do swoich przodków, że chcą wrócić do domu, ale najczęstszą reakcją na motywację bojową była "walka o moich kumpli" - napisano w raporcie Wong.
Raport ujawnił dwie role w zakresie spójności społecznej w walce.
Jedna rola polega na tym, że każdy żołnierz jest odpowiedzialny za sukces grupy i ochronę jednostki przed szkodą. Jak to ujął jeden z żołnierzy: "Ta osoba znaczy dla ciebie więcej niż ktokolwiek. Umrzesz, jeśli umrze. Dlatego uważam, że chronimy się nawzajem w każdej sytuacji. Wiem, że jeśli umrze, a to była moja wina, byłoby dla mnie gorsze niż śmierć.
Inną rolą jest zapewnienie pewności i pewności, że ktoś obserwuje ich plecy. Jednym słowem jednego z piechurów: "Musisz zaufać im bardziej niż twoja matka, twój ojciec, dziewczyna, albo twoja żona, czy ktokolwiek inny. Staje się prawie jak twój anioł stróż. "
Gdy żołnierze zostaną przekonani, że ich bezpieczeństwo osobiste zostanie zapewnione przez innych, są oni uprawnieni do wykonywania swojej pracy bez obaw, wynika z badań. Zauważył, że żołnierze, którzy zrozumieli, że całkowicie powierzają im bezpieczeństwo, mogą być postrzegani jako nieracjonalni. Jeden żołnierz podzielił reakcję rodziców - "Cała moja rodzina uważa, że jestem wariatem. Myślą: "Jak możesz włożyć swoje życie w czyjeś ręce? ... Nadal będziesz rozstrzeliwany. "
Pomimo sporadycznego sceptycyzmu osób postronnych, raport stwierdza, że żołnierze bardzo cenili sobie wolną od rozpraszających troskę o bezpieczeństwo personelu.
Podczas gdy badanie Wonga wykazało, że koncepcja Stouffera o wartości żołnierskiej spójności pozostaje aktualna, miała inny pogląd na wartość patriotyzmu.
Stouffer przekonywał, że ideologia, patriotyzm lub walka o przyczynę nie były głównymi czynnikami motywującymi do walki.
"Niespodziewanie wielu żołnierzy w Iraku było motywowanych ideałami patriotycznymi" - powiedział Wong.
Wyzwalanie ludzi i wprowadzanie wolności były powszechnymi tematami w określaniu motywacji do walki, czytamy w raporcie.
Wong twierdzi, że dzisiejsza armia ochotnicza ma "bardziej doświadczonych politycznie" żołnierzy jako przyczynę zmiany. Powiedział, że dzisiejsi lepiej wykształceni żołnierze lepiej rozumieją ogólną misję i zapewniają "prawdziwie profesjonalną armię".
"Podczas gdy armia amerykańska z pewnością ma najlepszy sprzęt i szkolenia" - czytamy w raporcie. "Ludzki wymiar jest często pomijany. ... Jego żołnierze mają niezrównany poziom zaufania.
"Ufają sobie nawzajem z powodu bliskich więzi międzyosobowych między żołnierzami. Ufają swoim przywódcom, ponieważ ich liderzy kompetentnie szkolili swoje jednostki. I ufają armii, ponieważ od końca projektu Armia musiała przyciągnąć swoich członków, zamiast ich werbować. "
Wong powiedział, że zaufanie, które pokazuje jego raport, jest wysokie, ale ostrzega: "Czas testuje zaufanie".
Powiedział, że niepewność może rozwikłać zaufanie, a dzisiejsze środowisko otwartych wdrożeń i rozmowy o redukcji mogą zmniejszyć zaufanie, jeśli nie zostaną starannie zarządzane.