Konwencje genewskie dotyczące traktowania jeńców wojennych
Konwencje genewskie miały chronić żołnierzy, którzy nie byli już zaangażowani w walkę.
Dotyczyło to chorych i rannych, rozbitków sił zbrojnych na morzu i jeńców wojennych oraz niektórych pomocniczych cywilów.
Czym jest konwencja genewska?
Konwencja jest w rzeczywistości serią traktatów i umów. Odbywające się w Genewie konwencje z 1949 r. I dwa protokoły dodane w 1977 r. Stanowią podstawę międzynarodowego prawa humanitarnego w czasie wojny. Dwie kolejne konwencje genewskie w 1951 i 1967 r. Chroniły uchodźców.
Konwencje genewskie z 1949 r. Połączyły się z trzema innymi, które miały miejsce w 1864, 1906 i 1929 r. Konwencje z 1949 r. Zaktualizowały zasady, zasady i porozumienia osiągnięte w pierwszych trzech konwencjach.
W 1949 r. Istniały cztery konwencje, a pierwsza zawierała czwartą aktualizację pierwotnej wersji umowy. Rozszerzyła ochronę nie tylko na chorych i rannych, ale także na duchownych i personel medyczny.
Druga konwencja genewska z 1949 r. Zapewniała ochronę personelowi wojskowemu słuŜącemu na morzu w czasie wojny, w tym przebywającym na statkach szpitalnych.
Dostosował postanowienia osiągnięte w konwencji haskiej z 1906 r.
Trzecia konwencja z 1949 r. Dotyczyła jeńców wojennych i zastąpiła konwencję jeńców wojennych z 1929 r. Przede wszystkim ustalono warunki lokalizacji miejsc niewoli i norm, które należy tam utrzymać.
Czwarta Konwencja dodatkowo rozszerzyła ochronę na cywilów, w tym na okupowanych terytoriach.
W sumie 196 "państw stron" lub krajów podpisało i ratyfikowało konwencje z 1949 r. Na przestrzeni lat, w tym wiele państw, które nie uczestniczyły ani nie podpisywały się przed dziesięcioleciami. Należą do nich Angola, Bangladesz i Iran.
Traktowanie jeńców wojennych (art. 60)
Artykuł 60 Konwencji genewskiej jest jednym z bardziej znanych przepisów i dotyczy zapłaty za jeńców wojennych . Brzmi to częściowo:
"Moc zatrzymująca przyznaje wszystkim jeńcom wojennym miesięczny wypłatę wynagrodzenia, której wysokość zostanie ustalona w drodze zamiany na walutę wspomnianej Władzy, o następujące kwoty:
Kategoria I: Więźniowie w rankingu poniżej sierżanta: osiem franków szwajcarskich.
Kategoria II: sierżanci i inni podoficerowie lub więźniowie o równorzędnej randze: dwanaście franków szwajcarskich.
Kategoria III: Podoficerowie i podoficerowie poniżej rangi poważnych lub więźniów o równorzędnej randze: pięćdziesiąt franków szwajcarskich.
Kategoria IV: Majors, ppłk, pułkownicy lub jeńcy o równorzędnej randze: sześćdziesiąt franków szwajcarskich.
Kategoria V: Oficerowie generalni lub więźniowie o równorzędnej randze: siedemdziesiąt pięć franków szwajcarskich.
Strony konfliktu mogą jednak, w drodze specjalnej umowy, zmienić wysokość zaliczek na wynagrodzenia należnych więźniom z poprzednich kategorii.
Ponadto, jeśli kwoty wskazane w pierwszym akapicie powyżej byłyby nadmiernie wysokie w porównaniu z zapłatą sił zbrojnych Mocarstwa zatrzymującego, czy też, z jakiegokolwiek powodu, poważnie zawstydzałyby Moc zatrzymującą, a następnie, w oczekiwaniu na zawarcie specjalnej umowy z Mocą na których więźniowie zależą, aby zmienić kwoty wskazane powyżej, Mocarstwo zatrzymujące:
(a) będą nadal przypisywać rachunki więźniów kwotami wskazanymi w pierwszym akapicie powyżej;
(b) może tymczasowo ograniczyć kwoty udostępnione jeńcom wojennym na własny użytek, do kwot, które są rozsądne, ale które dla kategorii I nigdy nie będą gorsze od kwoty, jaką Moc zatrzymująca daje członków własnych sił zbrojnych.
Powody wszelkich ograniczeń będą bezzwłocznie podawane Mocarstwu opiekuńczemu. "
Czy konwencje genewskie są nadal śledzone dzisiaj?
Podczas gdy traktaty wprowadzone przez Konwencje genewskie nadal obowiązują, w ostatnich latach odbyła się dyskusja na temat ich aktualizacji. Najbardziej zniechęcające pytanie dotyczy tego, czy prawa humanitarne wprowadzone w życie przez Konwencje genewskie dla jeńców wojennych powinny odnosić się do terrorystów lub podejrzanych o terroryzm.
Światowi przywódcy zastanawiają się, czy te zasady, napisane po drugiej wojnie światowej i zaktualizowane po wojnie w Wietnamie, odnoszą się do dzisiejszych konfliktów, szczególnie po wydarzeniach z 11 września 2001 r. Jeśli tak, to w jaki sposób można je skuteczniej egzekwować? Czy powinny zostać zmienione w celu przeciwdziałania nowym zagrożeniom, takim jak akty terroryzmu?
Przypadek Hamdiego przeciwko Rumsfield rzucił światło na tę kwestię w 2004 r., Kiedy Hamdi, obywatel USA, został oskarżony o przyłączenie się do sił talibskich na terenie USA.
Jako taki uczynił go wrogim bojownikiem i umieścił go poza ochroną Konwencji Genewskich. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł inaczej, opierając swoją decyzję na uchwale w sprawie Kongresu, która obowiązywała od 2001 roku, umożliwiając prezydentowi użycie wszystkich niezbędnych i odpowiednich sił przeciwko państwu, które brało udział w atakach z 11 września.
Ponadto Konwencje zobowiązują wszystkie państwa będące stronami porozumienia - w tym Afganistan - do zaoferowania powszechnej jurysdykcji i wspierania jej ochrony. Muszą je egzekwować na własnej ziemi. Dopiero okaże się, czy zostaną wprowadzone dalsze aktualizacje, aby uwzględnić te zmieniające się czasy.